Документы, необходимые для расследования

Продолжаю))
После того, как собрали все необходимые материалы, снимаем с них ксерокопии, заверяем эти копии как положено (оригиналы остаются у вас в организации) и отвозим в ФСС (тот, к который ваша организация платит взносы). ВАЖНО: АКТ Н-1 ДЕЛАЕМ В 3 ЭКЗЕМПЛЯРАХ С "ЖИВЫМИ" ПОДПИСЯМИ И ПЕЧАТЯМИ.
1 экземпляр отдаем в ФСС вместе со всеми материалами расследования
2 экземпляр остается у вас в организации и вместе со всеми материалами хранится 45 лет!
3 экземпляр выдаем на руки пострадавшему.
После того, как пострадавшему закроют больничный и выпишут на работу, ему лечащий врач должен дать "Справку о заключительном диагнозе". Правда это бывает редко, поэтому скорее всего за справкой придется съездить Вам.
На основании этой Справки и Акта Н-1 заполняем сообщение о последствиях (вложила) и отправляем его в ФСС и вашу Государственную Инспекцию Труда.

Хочу дополнить. В каждом ФСС свой перечень документов. По этому каждму ИОТу следует обратиться в свой ФСС зп таким перечнем. У нас например такой (см. вложение)Татьяна, это Вы что то загнули! храниться 45 лет!

скан из журнала

Можно ещё так:
Я в таком случае иду к зав. отделением и спрашиваю, к какой степени тяжести относится травма, они обычно не отказывают в помощи. Или открываю сама приказ МЗСР от 24 февраля 2005 г. N 160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве" и ориентируюсь...

Вопрос сложный, неоднозначный, по этому выкладываю не свое мнение или практику, а мнение компетентных специалистов. (Мое мнение кстати совпадает с их)

ГРУБАЯ НЕОСТОРОЖНОСТЬ
Д.А. Семенов, Президент Общероссийского объединения профсоюзов «Российское объединение социальных технологий» (РОСТ)
Порядок установления грубой неосторожности пострадавшего
при расследовании несчастного случая на производстве
(практика работы Государственной инспекции труда в г. Москве)
В соответствии со ст. 2292 ТК РФ комиссия по расследованию несчастного случая устанавливает - была ли допущена пострадавшим (застрахованным) работником грубая неосторожность: «Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда самостоятельно проводит расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах».
Однако само понятие грубой неосторожности пострадавшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью в результате происшедшего с ним несчастного случая, трудовым законодательством не определено, так же, как не определена и процедура принятия комиссией столь важного и судьбоносного решения в отношении не только пострадавшего работника, но и лиц, находящихся на его иждивении.
Анализ материалов расследования несчастных случаев в г. Москве показывает, что у членов комиссии или государственных инспекторов труда нет единообразного подхода при выполнении действий, направленных на наказание пострадавших работников, допустивших нарушение правил охраны труда, что явилось причиной происшедших с ними несчастных случаев, и не всегда верно они выполняются.
Речь идет о тяжелых несчастных случаях, когда после их расследования страховщиком рассматривается вопрос о назначении страховых выплат.
Фактически комиссией по расследованию или государственным инспектором труда принимается решение о пожизненном наказании не только самого пострадавшего работника, но и членов его семьи, иждивенцев, которые также могут недополучить значительной части страховых выплат.
Если говорить о тяжелых несчастных случаях, то работник, который потерял работу и который не получит свою зарплату, уже понес серьезное наказание в виде нравственных и физических страданий. А ведь им совершено не преступление, предусмотренное УК РФ. Работником допущено лишь нарушение правил охраны труда в силу определенных условий. Поэтому для рассмотрения вопроса о дальнейшем наказании человека, находящегося в больнице, нужно иметь очень весомые основания.
Установление ответственности пострадавшего работника.
Доказательством вины работников (в том числе пострадавших в результате несчастного случая), не являющихся административно-техническим персоналом, могут являться только требования нормативных правил и инструкций по охране труда, с которыми они были ознакомлены в установленном порядке под роспись и которые были нарушены пострадавшим.
Практика расследования несчастных случаев показывает, что абсолютное их большинство происходит из-за нарушения правил охраны труда непосредственно самими исполнителями, и, если бы ими не были допущены нарушения, факт получения травмы мог быть полностью исключен.
Решение о возложении на пострадавшего ответственности за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю, может быть принято только после проведенной членами комиссии неформальной проверки его подготовки по охране труда, а также принятых мер по обеспечению его безопасности.
Такое решение может быть правомерным только в случаях, если:
- с работником в установленном порядке был проведен вводный инструктаж по разработанной и утвержденной программе;
- своевременно проведен первичный (повторный) инструктаж на рабочем месте по разработанной и утвержденной в установленном порядке программе первичного инструктажа на рабочем месте, а также целевой инструктаж (для работ, осуществляемых по наряду-допуску, либо разовых работ, не связанных с прямыми обязанностями работника, выполняемых им по приказу (распоряжению, поручению) работодателя (руководителя работ);
- перед допуском к самостоятельной работе работник в установленном порядке проходил стажировку под руководством опытных работников организации в течение определенного периода времени (если несчастный случай произошел в период освоения работником новой профессии);
- в установленном порядке проведены обучение и проверка знаний по охране труда (для работников, выполняющих работы, к которым предъявляются повышенные требования по охране труда), и членам комиссии были представлены соответствующие протоколы;
- работник был обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты;
- в организации был соблюден режим труда и отдыха пострадавшего;
- были выполнены требования по информированию работников об условиях труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья;
- действовали технические средства по предупреждению несчастных случаев и аварий на производстве (речевые информаторы, электрообогрев стрелочных переводов, пневмопочта и др.);
- используемое оборудование, машины и механизмы, применяемые при этом инструменты, отвечали требованиям охраны труда;
- технологические процессы соответствовали утвержденным нормативам;
- представителем работодателя был обеспечен неформальный контроль за соблюдением работниками установленных правил и т.д.
В некоторых ситуациях для обеспечения производительности труда при не укомплектованности штата смены, незапланированного увеличения объема работы и др., возрастает напряженность и интенсивность труда, дополнительные усилия, а от работника требуется соблюдать действующие правила и в тоже время их нарушать, т.е. рисковать в ситуациях, где всякий риск запрещен. В таких случаях безопасность труда вступает в противоречие с его производительностью (планом работы, графиком движения и т.д.).
В других ситуациях работник не располагает необходимой информацией об окружающих его условиях в результате плохой видимости сигналов, предупреждений, формального проведения инструктажей по охране труда, не обеспечения контроля за соблюдением безопасных условий труда.
Если комиссия выяснит, что одной из причин несчастного случая явилось нарушение, допущенное самим пострадавшим, он может быть установлен как лицо ответственное за допущенное нарушение. Но данный факт еще не свидетельствует о том, что пострадавшим допущена грубая неосторожность, способствующая возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.
Выявленное нарушение может быть простой неосмотрительностью, невнимательностью, либо вынужденными действиями в интересах выполнения работы, либо ошибочными или поспешными действиями в нештатных или аварийных ситуациях, которые не предусмотрены локальными нормативными актами и многое другое.
В этих ситуациях, когда имело место нарушение, допущенное пострадавшим, комиссия указывает его в числе ответственных лиц, но при этом отмечает, что «грубая неосторожность в действиях пострадавшего не усматривается» с указанием данного факта в материалах (актах) расследования, без установления степени его вины.
Действия комиссии при установлении грубой неосторожности пострадавшего, взаимодействие при этом с профсоюзной организацией, принятие решения по установлению степени вины пострадавшего работника в процентах рассматриваются ниже.
О взаимодействии комиссии по расследованию несчастного случая и профсоюзного комитета при установлении грубой неосторожности пострадавшего.
Если при расследовании несчастного случая комиссией (в предусмотренных ТК РФ ситуациях - государственным инспектором труда) установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профкома или иного уполномоченного представительного органа работников данной организации комиссия определяет степень его вины в процентах.
Профсоюзный комитет, получив информацию о необходимости подготовки заключения от председателя комиссии или своего представителя, участвующего в расследовании, должен затребовать все материалы для рассмотрения.
При этом профком должен учитывать, что выносимое им решение (заключение) будет иметь исключительно важное значение и для определения комиссией по расследованию степени вины работника, и для последующего рассмотрения вопроса при назначении страховых выплат.
При составлении заключения именно профком должен определить, может ли нарушение правил охраны труда, допущенное работником, рассматриваться как грубая неосторожность и, взаимодействуя с комиссией, анализируя материалы расследования, объективно установить причинную связь между нарушением и нарушителем.
И комиссии, и профкому необходимо:
- учитывать личность, характеристику потерпевшего (возраст, стаж работы, физическое состояние, состав семьи, какие были у него взыскания и поощрения и т.д.), встретится с пострадавшим, находящимся в больнице, с членами его семьи, разъяснив им права и обязанности, предусмотренные законом.
- рассмотреть обстановку на месте происшествия, проверить наличие вредных и опасных производственных факторов, техническое состояние оборудования, машин и механизмов, наличие нормативных документов, организацию обучения работников по охране труда, обеспечение СИЗ, режим труда и отдыха, проведение аттестации рабочего места по условиям труда и т.д.
- проверить выполнение обязанностей представителя работодателя, руководителя структурного подразделения в вопросах обеспечения безопасных условий труда, предусмотренных ст. 212 ТК РФ.
- установить, как реализует свои права по общественному контролю за соблюдением трудового законодательства сама профсоюзная организация (ст. 370 ТК РФ), как работает комиссия по охране труда, уполномоченные, как реализуется соглашение по охране труда коллективных договоров и др.
Если профком при подготовке заключения не укладывается в установленные законом сроки, он вправе обратиться к председателю комиссии о необходимости продления сроков рассмотрения для выяснения всех причин и обстоятельств.
Действия комиссии и профсоюзного комитета при определении степени вины пострадавшего в процентах.
Рассмотрим несколько примеров заседаний профкома по данному вопросу.
1. Выписка из Протокола № 37 от 11.08.06
Присутствовали: Члены профкома в полном составе.
Приглашены: Начальник депо и ведущий инженер по организации и нормированию труда.
Повестка дня: Рассмотрение смертельного случая с электросварщиком С.
Слушали: Начальника депо К.
В 8.00 05.07.06 в административном здании электросварщик С. получил целевой инструктаж, взял лопату и в 8.10 пошел к рабочему месту, где проводилась работа по планировке железнодорожного полотна. Рядом с С. работали еще три работника. Приблизительно в 10.20 С. сказал своему напарнику, что ему нужно отойти. Через несколько минут слесарь К. увидел С., лежавшего на земле лицом вниз. Подбежавшие работники перевернули С. и предприняли попытку оказать первую помощь. Одновременно с этим по указанию мастера Б. слесарь К. вызвал скорую помощь. В 11.20 прибывшая бригада скорой помощи констатировала смерть электросварщика С. По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть С. наступила от острой сердечной недостаточности в сочетании с воздействием технического электричества.
Постановили:
1. Смертельный случай с электросварщиком С. считать связанным с производством.
2. Причинами несчастного случая установить:
- недостаточный контроль со стороны мастера Б.;
- неудовлетворительную организацию работ на железнодорожном полотне;
- нарушение правил техники безопасности со стороны пострадавшего.
3. При разборе причин смертельного случая применить смешанную ответственность работодателя и умершего.
В указанном протоколе совершенно не рассмотрены обстоятельства, при которых были выявлены причины, связанные с воздействием электрического тока, что привело к смертельному исходу.
Кроме того, в соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» комиссией по расследованию не рассматривается и не готовится заключение профкома по несчастным случаям, закончившихся смертельным исходом. Нарушение, допущенное работником, если таковое будет установлено, в материалах расследования (актах) отражается, но погибший работник ответственным лицом быть не может, однако при этом может снижаться или не устанавливаться степень ответственности других должностных лиц за допущенное происшествие.
Проект заключения, который готовит член профкома, участвующий в расследовании, или коллективный орган (комиссия, комитет, независимый эксперт, уполномоченный по охране труда) необходимо рассматривать на заседании профкома.
2. Выписка из Протокола № 42 от 03.03.04
Слушали: О случае травмирования 23.01.04 токаря К.
Выступили: Главный механик П., инженер по охране труда К., председатель профкома В.
Постановили:
1. Согласиться с решением комиссии по расследованию несчастного случая с токарем К.
2. Признать 50% степени вины пострадавшего.
3. Усилить контроль за соблюдением охраны труда.
Во втором примере в протоколе вообще не отражены никакие обстоятельства дела.
Только из акта комиссии можно узнать: «22.01.04 токарь К. приступил к работе в 8.00. В 10.00 он был направлен на срочную работу в другое место. В 20.00 работу закончил и собрался идти домой. Однако главный механик П. оставил его на работе для сверления отверстий в пластинах крепления. Это было связано с необходимостью ликвидации аварийной ситуации.
При выполнении указанной работы К. забирал пластины с улицы, приносил их к сверлильному станку и сверлил отверстия. При этом он их не закреплял специальными крепежными деталями, а придерживал свободной рукой, работу выполнял в рукавицах. 23.01.04 около 2.00 токарь К., производя сверление очередной детали, правой рукой в рукавице начал сметать со станка стружку, чем нарушил инструкцию по охране труда. В момент сметания стружки рукавицу вместе с рукой замотало сверлом. К. отдернул руку, выключил станок и направился в травмопункт, где ему оказали квалифицированную медицинскую помощь, а в четвертом часу утра К. направился домой. В результате травмы К. потерял ногтевые фаланги 4-го и 5-го пальцев и получил рваные раны правой руки».
Но при таких обстоятельствах нельзя признавать грубую неосторожность пострадавшего, хотя он и нарушал соответствующие инструкции. Во-первых, следует учитывать, что пострадавший получил травму в период сверхурочной работы. Во-вторых, он выполнял работу для ликвидации аварийной ситуации, при которой фактор времени играет весьма существенную роль. В-третьих, он был вынужден всю работу выполнять самостоятельно, без помощников. Таким образом, пострадавший может быть признан одним из ответственных лиц, но нельзя признать в его действиях грубую неосторожность.
В третьем примере могут усматриваться признаки грубой неосторожности.
3. Выписка из Протокола № 7 от 21.04.05
Присутствовали: Члены профкома.
Повестка дня: О несчастном случае на производстве с работником производства по розливу В.
Слушали: Председателя профкома К.
Постановили: Ввиду грубой неосторожности пострадавшего, содействовавшей возникновению вреда его здоровью, признать степень его вины соответствующей 75%.
Из акта комиссии: «Примерно в 17.00 при очередном выдуве бутылок В., увидев, что бутылка осталась в прессформе, не останавливая машины, через проем снятого им защитного ограждения попытался удалить бутылку. Вследствие работы машины прессформа закрылась и зажала указательный палец В.». Прочитав его можно установить, что пострадавший сознательно снял защитное ограждение с работающей машины и попытался произвести какие-то действия, грубо нарушая правила охраны труда. Но эти рассуждения обязательно должны быть отражены в самом протоколе заседания профкома.
Профком после всестороннего рассмотрения материалов расследования, занимая позицию защитника большинством голосов, при наличии не менее половины списочного состава членов профкома, принимает решение по утверждению заключения о возможности признания вины пострадавшего, получившего увечье на производстве.
Профком не устанавливает степень вины пострадавшего в процентах, он лишь признает сам факт грубой неосторожности: «Профком согласен с предложением комиссии по установлению факта грубой неосторожности пострадавшего». При этом в заключении должно быть конкретно указано, в чем выражена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.
Принятое профкомом заключение до окончания сроков расследования направляется в комиссию по расследованию или государственному инспектору труда, которые устанавливают (не устанавливают) факт грубой неосторожности пострадавшего. Члены комиссии голосованием определяют степень вины пострадавшего в процентах, которая указывается в п. 8 акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Если факт грубой неосторожности пострадавшего профкомом не признан, степень его вины комиссией или государственным инспектором труда не определяется.
Комиссия может установить любой размер степени вины пострадавшего, но страховые выплаты страховщиком могут быть уменьшены только до 25%.
Решение профкома (протокол или выписка с заключением) должны находится в материалах расследования.
Если представитель профкома (любой член комиссии по расследованию) не нашел поддержки своей позиции на заседании комиссии, как в части применения грубой неосторожности пострадавшего, так и по другим мотивам (квалификация несчастного случая, его причин, ответственных лиц, профилактических мер), он обязан подписать акт о расследовании несчастного случая со своим аргументированным особым мнением, который, как отдельный документ, должен находится в материалах дела. Особое мнение члена комиссии рассматривается в вышестоящем профсоюзном органе и в государственной инспекции труда, где принимается решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в установленном порядке (ст. 231 ТК РФ), и возможности проведения дополнительного расследования.
Для объективного и правильного разрешения данного вопроса необходимо учитывать, что в соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» решение о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должно приниматься в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.
В частности, грубой неосторожностью должно быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее возникновению или увеличению вреда. Однако и в этом случае для объективного решения вопроса необходимо установить наличие прямой причинной связи между нетрезвым состоянием потерпевшего и повреждением его здоровья.
Если комиссия установит, что пострадавший работник допустил нарушение правил по охране труда и включит данное нарушение, как одну из причин, а в акте о расследовании несчастного случая укажет пострадавшего как лицо, ответственное за допущение нарушения, но без установления факта грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то в данном случае в акте о расследовании и акте формы Н-1 обязательно должно быть отмечено, что комиссия по расследованию или государственный инспектор труда грубой неосторожности пострадавшего (застрахованного) работника не установили. Следовательно, и степень вины его в дальнейшем рассматриваться не может.
В большинстве случаев протокол целесообразно составлять примерно по следующей форме:
Выписка из Протокола заседания профкома (пример)
Слушали: О возможности установления факта грубой неосторожности пострадавшего слесаря Иванова И.И., содействовавший возникновению вреда (увеличению вреда) причиненного его здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, происшедшем 01.09.07.
Профком должен подходить не формально к зависящему от него решению, а конкретно рассмотреть, чему способствовала грубая неосторожность: возникновению несчастного случая или увеличению степени вреда, причиненного здоровью.
Рассмотрев обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, происшедшего со слесарем И. Ивановым, профком устанавливает, что допущенное им нарушение правил охраны труда является простой неосмотрительностью вследствие поспешных действий, в результате необеспечения контроля со стороны начальника цеха за соблюдением работником действующих требований. Ранее И. Иванов не привлекался к ответственности и не предупреждался за любые нарушения, и являлся дисциплинированным работником.
Постановили:
1. Отказать комиссии по расследованию несчастного случая с И. Ивановым в установлении факта грубой неосторожности пострадавшего, содействовавшей возникновению вреда, причиненного его здоровью.
2. Потребовать от руководителя (предприятия, цеха) обеспечить контроль за соблюдением работниками требований охраны труда.
3. Членам профкома, первичным профсоюзным организациям принять меры к обеспечению общественного контроля за соблюдением на рабочих местах правил безопасного производства работ.
4. Решение профкома направить председателю комиссии по расследованию несчастного случая до окончания его сроков.

Нашла хорошие разъяснения с примерами по поводу расследования несчастных случаев, которые (не) могут признаваться не связанными с производством.
Может быть закрепить темку?